Para entender el concepto de Hipercapitalismo hemos de retroceder en el tiempo hasta la década de los 80, cuando aún quedaba algo de llamada guerra fría. En aquel momento, las dos superpotencias se repartían el planeta. Competían por imponer un sistema económico-social a través de políticas visibles y de conflictos no tan expuestos a la opinión pública. Opinaban diametralmente diferente sobre cuestiones básicas que afectaban a los ciudadanos.Esta tensión entre ambos países; sus sistemas y modos de pensar; derivaba en una equidad que no permitía a ninguno de los aspirantes a imponer su modus vivendi al resto del planeta. Las dos visones del momento se repartían el mundo casi por igual.
Todo este equilibrio tenso se vino abajo cuando el sistema Comunista se acabó de desplomar. Era el año 1989 y se materializaba con la caída del muro de Berlín.
Fue entonces cuando el Capitalismo moderado pasó a ser su versión más agresiva. Dominado por las ansias expansionistas y desprovisto de un competidor, las concentraciones monopolistas comenzaron a emerger y a dominar el panorama económico-social a través de los medios de comunicación y las políticas económicas mundiales.
En la actualidad este llamado Hipercapitalismo ha logrado establecer un dominio casi total sobre las naciones del mundo y sus habitantes, despojándose de cualquier ética aparte de maximizar beneficios.
Entradas
10 comentarios:
Asi estamos, donde la vida ya no vale un duro y solo importa la pasta.
Interesante, inteligente, ingenioso, imberosimil, interior, introspetivo, intolerable, In..
daNI dublIN
Muy interesante.
saludos María
Gracias por pasar por mi blog de documentales. Te dejo un saludo previo a recorrer tu espacio.
Marcos. Gracias por tus palabras en mi blog. Sobre este tema, sólo añadir que el capitalismo más agresivo tuvo lugar durante la revolución industrial, antes de los movimientos obreros y sociales.
Lo de hoy más que hipercapitalismo, es una brecha mucho más profunda entre los que manejan los recursos y los que se mueren en el olvido.
Esta entresijada red llamada sociedad, tramada por el hombre, hacedor de culturas y pensamientos, consigue crear un computo social a nivel global que lo define en si mismo.
La naturaleza del ser se ejemplifica en los comportamientos de esta sociedad desgastada.
"Tener PODER es aspirar a ser DIOS y DON DINERO es la religión con más adictos".
La fe está en venta, las almas se compran aquí y allá... por consiguiente, es demasiado fácil para los poderosos ejercer mayor PODER, para obtener mayor PODER.
Y los desalmados que han sido comprados, solo quieren ser a imagen y semejanza de su DIOS, y por ello se esfuerzan en difundir el mismo mensaje por todo el mundo...
¿Que podemos esperar del hombre?, como he dicho antes, la naturaleza del ser se ejemplifica en los comportamientos de esta sociedad desgastada. No podemos culparnos de que en el rebaño surjan "machos dominantes".
La esperanza es que el hombre es hacedor de culturas y pensamientos...
Un discurso muy bonito, pero también bastante superficial y manido. En primer lugar, no puedes poner al mismo nivel socialismo y capitalismo. No son la misma cosa pero al revés. El socialismo es la imposición desde arriba de la sociedad que a una minoría le parece adecuada, mediante leyes que intentan manipular el comportamiento humano. Los resultados los conocemos todos, la Unión Soviética, la Alemania Nazi, Cuba, incluso las sociedades nórdicas, tan elogiadas, son unas aberraciones que funcionan bien en países pequeños que ya eran ricos antes de la llegada del socialismo disfrazado de igualitarismo.
El capitalismo, en cambio, es el reconocimiento de que no hay una sola manera de solucionar los problemas y de que cada persona ha de ser libre para hacer la vida que le parece conveniente sin perjudicar a terceros. El problema es que para entender la sociedad en la que se vive hay que quitarse al venda ideológica, leer, reflexionar... cosas muy aburridas, con lo diver que es ir a las manis antifas y creerse que si todos pensaran como nosotros el mundo sería mejor. El capitalismo es mucho más que señores gordos que fuman puros, pero esta simplificación es conveniente para justificar ese discurso ridículo de "sólo importa la pasta" y "las multinacionales invaden el mundo". Supongo que para ti el dinero no es lo más importante y que no te dejas avasallar por el consumismo y las grandes empresas. Por tanto, una de dos: o lo que dices en tu artículo no es verdad, o crees que la gente es imbécil. Me parece que las dos cosas.
Si vieras un palmo más allá de la cursilería empalagosa que destila tu artículo, te darías cuenta que donde menos poder tienen las empresas es en los países donde hay libre competencia y economía de mercado y que las multinacionales que controlan algo es gracias a acuerdos con los gobiernos y a los monopolios, es decir, socialismo puro y duro. De hecho, en el tercer párrafo de tu cuento de hadas no describes el funcionamiento del capitalismo, sino del socialismo ("concentraciones monopolísticas" y capitalismo son conceptos incompatibles, si hay monopolios no puede haber capitalismo, sino un apaño corporativista que algunos besugos se creen que es capitalismo. Eso te pasa por aprender economía en El País y El Jueves).
Entiendo lo duro que es para alguien de izquerdas ver que la gente, libremente, toma decisiones que no nos parecen adecuadas, pero la libertad es así. Entérate un poco de cómo funciona el mundo en el que vives o dedícate a escribir cuentos para niños. A lo mejor ellos se creen el cuento del coco "hipercapitalista". Te advierto, sin embargo, que tendrás competencia. Discursos buenistas como el tuyo los hay a millares en cualquier medio de los que, según tú, están vendidos a la avaricia del cruel dios beneficio.
Buenas Albert,
Gracias por tu crítica, aunque me da la sensación que carece de fundamentos. Primero decirte que en ningún momento aparece la palabra socialismo, por lo tanto no se a que te refieres con ponerla al mismo nivel que el capitalismo. Si te fijas un poco mejor, la única comparación que hay es sobre dos sistemas socioeconómicos que luchaban por imponerse el uno al otro.
Después de leer la visión que tienes del capitalismo actual y de la elaboración de tu discurso, parece ser que vives en 'Alicia en el país de las maravillas', y que ahora, nuestro sistema económico se ha convertido en las hermanitas de la caridad. La humanidad no es algo muy común en gente de derechas como tú, por lo tanto no es de extrañar que después de haber nombrado grandes barbaridades del hombre en tu post (Nazis, Régimen Soviético) te hayas olvidado de nuestro querido dictador.
Nada de lo que pone el artículo es incorrecto: desde la caída del muro de Berlín hasta que la mayoría de sectores de la economía se están quedando en pocas manos. La privatización del mundo es un hecho, no una idea. Hasta el genoma humano ha sido privatizado!
Se suele decir que no hay mas ciego que el que no quiere ver. Aplícate el cuento y abre tu mente, que un mundo mejor es posible. Una cosa más…sería bueno que cambiaras el tono de tus palabras, la negatividad es algo muy malo para la salud mental.
Por cierto…Siempre serás bienvenido.
Salut i bons aliments.
Markuko
Marcos:
gracias por tu respuesta, pero me hubiera gustado que leyeras mi comentario antes.
Es cierto que no mencionas el socialimo, pero cuando te refieres a "las dos superpotencias que se repartían el planeta" y de dos "sistemas socioeconómicos", a qué te refieres si no? E insisto, el capitalismo no es un "sistema socioeconómico" como lo era el socialismo. De esto hablas en tu artículo y por eso lo critico.
Por otro lado, también es cierto que no mencioné a Franco, y podía haberlo hecho, puesto que se trata de otro repugnante ejemplo de sociedad opresora del individuo. Tengo tantas razones como tú para detestar el franquismo, pero me tratas de derechista deshumanizado y casi de franquista (luego me dirás que no, que eso no lo dijiste ni lo piensas). De verdad no tienes otros argumentos? La gente de izquierdas sufrió bajo Franco, pero medudo chollo tienen los de ahora: no sé qué decir, así que sois todos unos guerracivilistas de la derechona casposa y franquista. Sabes? Yo también crecí en un ambiente en el que la izquierda era buenísima, una cantera de santos, y la derecha la responsable de todo lo malo que ocurría en el mundo. Yo voté en ocasiones a la izquierda, pero después me planteé el por qué, leí algunas cosas que no eran de mi cuerda y simplemente cambié de opinión. Claro, que no vivía en Cataluña y el ambiente no era tan agobiante (he vivido siete años en BCN y sé de lo que hablo). Por cierto, las cosas me las sigo planteando cada día, así que no me des lecciones.
También dices que "la mayoría de sectores de la economía se están quedando en pocas manos. La privatización del mundo es un hecho, no una idea". Estoy totalmente de acuerdo. Pero (a ver si esta vez me explico) si te fijas en la situación de cada país, verás que se debe a acuerdos con gobiernos que nada tienen que ver con el capitalismo o el libre mercado. Por ejemplo, crees que Carlos Slim es un liberal (me permito introducir otro término que tú no mencionas) convencido, amante de la competencia y de la libertad de mercado? En absoluto, es un jeta que se ha forrado obteniendo monopolios que los gobiernos malvendían en nombre del capitalismo y de las privatizaciones, pero luego, de libre competencia nada de nada. Las grandes multinacionales son liberales y capitalistas cuando se trata de invertir y de llevárselo crudo, pero a la hora de abrir los mercados son más socialistas que nadie: eso significa competencia, y la competencia significa trabajar para ganarse a los clientes. Eso es muy complicado, es mejor llevarse bien con el gobierno y tener a la sociedad cautiva de un monopolio.
Otro ejemplo: crees que Menem era un liberal? En mi opinión era un sinvergüenza que privatizó, sí, pero no por privatizar se es liberal o capitalista. Transformar monopolios públicos en monopolios privados (llevándose una pasta mientras tanto) es un crimen que acaban pagando, como siempre, los más pobres. Más? Nike, una empresa que se aprovecha del capitalismo en los países ricos y de la falta de competencia, gobiernos honrados y libertad en los pobres para pagar una miseria y obtener más beneficios.
Tienes razón en la superficie, pero no pasas de un análisis de andar por casa, basado en que si la gente fuera más bondadosa, nos miráramos a los ojos y fusiláramos a los de derechas (esto no, hombre, es broma, que luego dices que soy muy negativo) el mundo sería mejor. Dices que vivo en el país de las maravillas: no, majete. Yo sé perfectamente que la gente es egoísta y avariciosa, que el mundo está lleno de injusticias y de que todo va a peor. Lo que ocurre es que yo no me considero tan bueno ni iluminado ni me creo que regañando a los que se portan mal y escribiendo poesías nada vaya a cambiar. No hay otros mundos posibles, tenemos el que tenemos y es una mierda, pero podría ser mejor si todos pudieran gozar de la libertad que tú y yo tenemos. El primer paso es no intentar solucionarle la vida a los demás, sino darles libertad para que hagan su vida. Libertad significa un gobierno honrado que hace respetar las leyes, seguridad física y jurídica y respeto por la propiedad privada (uyyy, qué palabrota he dicho!!!). Esto es mucho más aburrido que hablar de solidaridad, cooperación(no me imagino a Manu Chao escribiendo una canción sobre la seguridad jurídica) pero esto les hace mucha más falta a los pobres que todas las ONG juntas. Desafortunadamente, en los países ricos preferimos olvidarnos de por qué somos ricos y negarles a los demás lo que a nosotros nos permite vivir bien.
En fin, la verdad es que soy un ingenuo por pretender que los países pobres tengas gobiernos decentes y que sus ciudadanos puedan un día trabajar en lo que quieran para alimentar a sus familias sin las limosnas del primer mundo.
Un saludo.
Estimado Albert,
Dejando aparte las incongruencias lógicas (p->q), si no hubiera leído tú comentario no hubiera respondido al mismo.
Recordarte que si el capitalismo no fuera un sistema socioeconómico no dependería de la fuerza laboral de producción, ni tampoco tendría en cuenta los índices del consumo; y por supuesto, no articularia una sociedad en torno a un continuo devenir de necesidades creadas…
Es algo innegable que el ordenamiento de la sociedad está basado en parámetros capitalistas, por lo tanto influyen directamente en las personas. Como también lo hacía, de una manera más directa, el socialismo que tanto comentas. En ambos casos se trata de un sistema socioeconómico.
Fíjate que el artículo versa sobre el origen del capitalismo más despiadado, donde no hay ese libre mercado tan pregonado por los (neo)liberales, donde (como tú bien dices) los gobiernos son bendecidos por grandes multinacionales para engullir un ‘mercado’ más.
Por cierto, la propiedad privada no me parece mal, solo que con un poco más de justicia. Una verdadera oportunidad para todos donde poder desarrollar nuestros quehaceres, una vida en la que no seamos presa de nuestra hipoteca o de nuestros hijos porque han visto en la tele la última versión de cualquier cosa.
Me agrada ver que tu comentario es mucho más constructivo (incluso me atrevería a decir simpático) que el primero, y más aún saber que no vives con Alicia en su maravilloso país, pero ante la situación que estamos viviendo en la actualidad se pueden tomar diferentes posturas. Una de ellas la tuya, un escepticismo largamente repetido en la historia, eso sí, sin ninguna aportación al progreso de la humanidad.
Por otro lado, das por supuesto que crecí en un ambiente ‘donde la izquierda era buenísima’ y nada está más lejos de la realidad. Como también supones mi inclinación política, de la cual he (mal)presupuesto la tuya. Por cierto… no suelo votar ya que no me siento representado por nuestros políticos.
En definitiva, no es mi intención darte lecciones, y si mal no recuerdo, tu primer post si pretendía hacerlo. Si más no, ha sido un buen intercambio de opiniones. Y me atrevería a decir que en muchos puntos, incluso estaremos de acuerdo.
Una última cosa, si tienes tiempo y quieres, pégale un ojo a la página www.prosocialidad.org.
Un cordial saludo.
Markuko
Publicar un comentario