Las dos Españas

Lejos de mejorar el panorama socio-político nacional, vemos que con estas elecciones, se han refrendado aquellas dos Españas de las que hablaba Antonio Machado. Se puede apreciar la mejoría de los dos grandes partidos, aunque la fuente de esa subida se debe a motivos claramente diferenciados.

El PP y su clara política de tierra quemada, ha encontrado eco electoral en sus grandes feudos: la capital y el Levante mediterráneo. Su fuerte subida en Madrid viene marcada por la alta participación (cercana al 81%) y el desencanto de los votantes socialistas, haciendo posible el escaño de Rosa Diez y dejando en la cuneta a Gaspar Llamazares.

Pese a la subida de escaños del PP y al apoyo mostrado por cierto sector geográfico español, ha quedado demostrado que la política del ‘cuanto peor, mejor’ no les ha llevado al poder. Así pues, parece ser que deberán cambiar de rumbo a tenor de los resultados, y que, seguramente buscarán a otro capitán de barco. Rajoy parece no tener sitio en este escenario, gracias si llega al próximo congreso del PP.

El PSOE ha sabido cosechar el voto del miedo. Zapatero parece haber calado en los nacionalistas periféricos, no tanto por su gestión en el gobierno, como por el temor de ver en la Moncloa a Mariano Rajoy. El espectacular crecimiento del PSOE en Catalunya y la fuerte presencia en Euskadi, manifiestan cierto desasosiego a un gobierno conservador.

Los pactos electorales vendrán obligatoriamente de la derecha nacionalista, y además, catalana. Pese a que el PSC ha obtenido sus mejores resultados, CIU vuelve a tener la llave del gobierno, ya que PNV y sus seis diputados se quedan a uno de la mayoría en el congreso. La pérdida de un escaño supone para los nacionalistas vascos mucho más que eso, significa la no influencia en la gobernabilidad del estado. Quien se lleva el gato al agua es Duran i Lleida ya que seguramente consiga su(s) ansiado(s) ministerios.

Con todo, el grupo mixto parece un collage hecho al más puro estilo surrealista. UPyD sentado junto a ERC y BNG. ¿Cómo se lo van a montar sus señorías a la hora de repartirse los tiempos? ¿Qué criterios de participación se van a seguir en este congreso tan bipolarizado? ¿Tendrán alguna función estos pequeños partidos en una legislatura cerrada de antemano? ...

Memorización de la retorica

Analizando este segundo debate entre los candidatos a la presidencia, se podría decir que han mejorado sus intervenciones con respecto al anterior encuentro, lo cual, no era muy difícil de conseguir. Entre propuestas y algún que otro reproche, los presidenciables se han vuelto a deslizar en un baile cifras alejadas de la realidad ciudadana. Eso sí, esta vez se han planteado propuestas un poco más concretas.

Con una presentadora algo más activa y participativa, el debate ha tenido un ritmo más dinámico y flexible que el anterior, más abierto a la dialéctica y menos al monólogo-discurso político, incluso se ha podido interpelar al adversario en diferentes ocasiones. La lectura del discurso ha dado paso a la memorización de la retórica, donde en diferentes ocasiones, los argumentos eran ampliamente repetidos.

Una vez más, han existido grandes diferencias entre los candidatos. Rajoy ha comenzado intentando contener el tono del debate para ir incrementándolo poco a poco. Sus reproches al gobierno no se traducían en propuestas. Su repetición en el mensaje ha sido cansino, llegando a repetir varias veces la misma palabra en una misma parte de su alocución (tema capital). Su prodigada estancia en el centro político ha quedado desacreditada por sus formas. Mariano, a la derecha no se ganan las elecciones.

A priori, la opción Zapatero aparenta ser la mejor solución. Sus formas no dejan que desear, aunque ya sabemos que en ocasiones, por contentar a todos, no contenta a ninguno. Su caballo de batalla es que ha planteado más propuestas que su contrincante, tantas, que se han perdido por la poca concreción en su explicación. Aún así, esta vez parece que sí aventajó a su rival en la contienda de este segundo debate.

Apuntar que la telegenia de los candidatos también ha jugado un papel clave en el desarrollo del debate. El lenguaje facial de Rajoy ofrecía poca confianza, un ojo le viraba paradójicamente a la izquierda y el otro se le cerraba cuando se encontraba arrinconado. Y entre la “buena suerte” de Zapatero y “la niña” de Rajoy, no hay que ser muy subjetivo para dar por ganador a Zapatillas.

Empantanados en el reproche

Después de mucho ruido mediático y unos cuantos años de espera, por fin pudimos observar a los dos pretendientes a la Moncloa realizar el esperado debate. Y digo por fin; no debido a la satisfacción del mismo, sino porque la expectación generada ha quedado reducida a un baile de reproches y acritud. Finalmente hemos podido ver que ninguno de los aspirantes se ha dedicado a hablar de futuro, o de presentar propuestas, y menos de mejorar la calidad de vida de las personas.

La dialéctica se ha reducido al pasado y ha quedado trabada en las mismas disputas que en la anterior legislatura. Los perfiles de los candidatos han estado claramente diferenciados por la crispación y la postura defensiva, encontrando dos diálogos confrontados y superpuestos a la misma vez. El cara a cara se ha convertido; además de en un monólogo; en una reafirmación de los discursos para su propio electorado.

De Rajoy podríamos decir que ha llevado la iniciativa en gran parte de la semi-discursión pero que su oratoria ha estado cargada de catastrofismo y no ha sido nada constructiva. Pese a no parar de nombrar ‘los problemas que a la gente le importan’ no dado ninguna propuesta para solucionarlos, dejando al descubierto el fondo de su mensaje: crispación. Como modo de apunte, destacar que los asesores de imagen del PP podían haber pensado en ponerle unas mangas más ajustadas a la medida de sus brazos. Respecto a la americana, ha podido ser un buen punto no abrochar el botón, Rajoy parecía más juvenil.

Que decir de Zapatero… Pese a su dialogo más calmado y a su pausado tono, el presidente ha estado dubitativo en algún momento. Debería haber usado una entonación más convincente ante ciertas acusaciones graves de su rival, a mi modo de ver inaceptables por parte de un buen demócrata. Por lo demás, el hasta ahora gobernante, ha sabido vender mejor su gestión, de manera constructiva y más alentadora que Rajoy. Por último, evidenciar que Zapatero debería alejarse de la posición victimista que ha cultivado, debería buscar un nuevo rasgo mediático-público con el que encarar este tramo final de la campaña.

En fin, entre reproches, subastas y recriminaciones, ninguno de los dos ha hablado de futuro. Pese a estar más cerca que nunca físicamente (ni en el congreso), nunca ha habido tanta distancia comunicativa. Rajoy no ha sabido ir más allá de la acusación y Zapatero de la defensa, y así, nos quedamos sin saber las políticas venideras.
A la espera del segundo debate (pensemos que será diferente) y sin un claro ganador, los únicos triunfadores son las cadenas y sus ingresos por publicidad. Los demás, como siempre, a tocar la pandereta…

Silenciados por el Despotismo

A finales de año pasado se aprobó el nuevo tratado de Lisboa en el Europarlamento. Este tratado sustituía la antigua propuesta de constitución Europea, la cual fue rechazada por franceses y holandeses sumiendo al viejo continente en una grave crisis institucional.

El día que se refrendó el tratado de Lisboa en Estrasburgo, hubo una protesta de 137 eurodiputados (ver video) en contra de esa nueva alianza. El descontento se basaba en varios motivos importantes, pero lo que llama la atención fue la poca cobertura de la noticia por parte de los medios de comunicación, dejando pasar la noticia como algo anecdótico.

Volviendo a los motivos del descontento. En primer lugar, si se compara la constitución rechazada con el tratado de Lisboa, vemos que las similitudes en ambos documentos son de increíble afinidad. La forma parece haber cambiado pero el contenido sigue siendo el mismo.

Entones… ¿Para que sirvieron los referéndums en Europa? He ahí la segunda gran contrariedad, cinco países europeos cancelaron la propuesta de referéndum. Solo Irlanda lo ha mantenido, sabiendo que la buena marcha del país y la ayuda de los fondos europeos, supondrán una respuesta afirmativa por parte de la sociedad.

Esta protesta parlamentaria va claramente en contra de la política totalitaria de la UE. Los tratados han sido firmados a expensas de sus ciudadanos en beneficio de los poderes económicos, políticos y jurídicos. El engaño al que se ha llevado a la población y el sometimiento de la sociedad a la decisión de unos pocos, no se aleja mucho del Despotismo acontecido en épocas anteriores.

Ver video


Video: notcia en Euronews / Video protesta - II / Entrvista a Eduard Chouard
Similitudes tratado L.- Constitución / Campaña Referéndum /Carta de Eduar Chouard

Documental alternativo: Life & Debt: De como el FMI ayuda a mejorar la vida

Este documental alternativo muestra cómo la globalización y el libre comercio destruyen las formas de vida autónomas bajo el falso manto de la ayuda internacional.

La directora Stephanie Black se concentra en Jamaica, donde, después de veinticinco años de préstamos para el desarrollo por parte del Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), la economía de subsistencia de ese país queda arrasada y en gran desventaja frente a los precios de los productos Occidentales (estando en la mayoría de las veces financiados por los propios países exportadores).

Buen ejemplo de la realidad que subyace de los intereses económicos de los países desarrollados. Con música de Ziggy Marley y el guión basado en el libro “A small place”, este documental representa el verdadero paradigma de la existencia de una nueva forma de colonización.

Ver video

La Esperanza es lo último que se pierde

A propósito de los últimos acontecimientos políticos dentro del Partido Popular y el portazo a Gallardón, me ha venido a la cabeza una historia semblante a la de los Borgia. Un relato que seguramente se ha repetido de alguna manera a lo largo de los tiempos. Una crónica repleta de envidias y traiciones entre miembros de una sola familia.

Imaginándome la estampa de los cuatro contertulios en el despacho de Rajoy, todos ellos dejándose arrastrar por sus oscuras ansias de poder, pude visualizar la imagen de un reino en retroceso, donde el rey; debatiéndose entre la vida y la muerte; hace llamar a sus súbditos y al consellere para hablar de como afrontar el presente y exponer el reparto de tierras.

El feudo se hallaba en disputa contra grupos rivales por el control de la región, y durante sus múltiples batallas, el soberano había caído malherido luchando contra su rival. Su situación era difícil, pese a no estar del todo muerto , toda la corte daba por hecho su defunción. Eso le generaba gran ansiedad, debía manifestar su autoridad.

Lo que no sabía el monarca es que sus dos posibles sucesores conspiraban en la sombra. Cada uno por su lado, habían ideado un plan para llevar el reino a lo más alto, con su particular visión y naturalmente, sin contar con el hasta entonces reinante. Incluso el consellere se había aliado con uno de sus vástagos para llevar a cabo un confabulado plan, destinado a convencer al soberano a afrontar la batalla que le llevaría a finalizar su regencia en todo su esplendor. Nada más lejos de la realidad…

Convencido el rey de tal azaña y sin saber el futuro que le esperaba tras la aconsejada contienda, solo quedaba por conocer cuál de los dos elegidos ofrecería una copa de vino con cianuro al otro, y así quedar a la espera de asaltar el trono después de la desaparición del máximo dirigente.

Y por lo que parece, Esperanza parece haber abierto la botella, y aunque solo ha brindado con Acebes, están a la espera de ofrecerle una copa al alcalde. ¿Sabrá Gallardón ser paciente y cambiarle el cáliz a Doña Espe? Y mientras tanto, Rajoy deambula sonriente en un mar de dudas acompañado de su nuevo escudero Pizarro…

-Comparecencia del sr. de los Hilillos (Rajoy) después del altercado en Genova 13

Gaia´s point of view

(Haz 'click' en la foto)

La religión y sus instituciones.

A lo largo de la historia, se ha podido comprobar la capacidad de movilización que profesa la Fe religiosa sobre las personas. La necesidad de creer en algo supremo ha sido una constante desde que surgió la humanidad como tal y esas creencias, se fueron extendiendo a lo largo del planeta y el tiempo, unas veces por iniciativa y otras por imposición.

La carencia de un conocimiento de nuestro entorno, sumado a las preguntas existenciales planteadas por los humanos (muchas de ellas aun sin respuesta), fueron un buen caldo de cultivo para desarrollar doctrinas que ayudaran a entender mejor el contexto en el que vivían.

El problema de toda religión, surgió en el momento en que sus máximos dirigentes se percataron de la capacidad de control y manipulación que podía ejercer una creencia divina sobre sus devotos. Fue entonces, cuando las instituciones religiosas empezaron a emerger como grandes protectores de su moral.

A parir de aquí, ya sabemos… Cruzadas, Guerra Santa, Inquisición… Y por supuesto, el sometimiento de la mujer al dominio de los poderes masculinos, que en muchos casos venía determinado por la interpretación de ciertos textos sagrados. El control practicado por las instituciones religiosas no ha sido tanto por el hombre, y en cambio, si por su propio mantenimiento en el poder. Aún hoy en día se puede observar esto en la jerarquía religiosa, y si no, veamos la última manifestación por la familia en Madrid.

Los humanos somos capaces de hacer cosas increíbles en nombre de la Fe. La mayor parte de la moral que profesa cualquier religión, es a todas luces, una buena manera para poder convivir los unos con los otros. El concepto de la Fe y su poder de acción, bien utilizados, es uno de los mayores tesoros que tenemos.

Por lo tanto, creo que sería de menester separar por un lado, la aportación positiva que puede tener la Religión sobre las personas, y por otro, la capacidad de sus Instituciones para manipular a sus fieles en beneficio propio.

"El camino de la sabiduría no acaba en ninguna parte, pero te lleva todos los lugares"

M G Q

Amplitud de miras

Hace pocos días tuve que viajar a Ámsterdam de manera inesperada. Una vez allí, y de forma inesperada también, me reencontré con un amigo al que no veía desde hacía bastantes años.

La suerte quiso brindarme una oportunidad de compartir tiempo con un ciudadano local.De aprender acerca de una sociedad que vive y deja vivir, aunque cada vez más, da síntomas de agotamiento(existe un pequeño discurso anti-inmigración).Y de saber un poco más de su funcionamiento políticosocial y mediático.

Si bien, el principal problema de la política es su poca amplitud de miras, pude comprobar cómo la tarea de los representantes holandeses se desarrollaba dentro de una lógica social aceptable para sus ciudadanos. Aún así, los políticos orange no quedaban exentos de la subyugación de sus acciones a pequeños periodos de tiempo.

Como las legislaturas no duran más de 5 años en la mayoría de los países democráticos, los representantes del pueblo (y digo esto porque en España, la mayoría de las veces no lo parece) no ven más allá de su legislatura y su propio mantenimiento en el poder.

Los problemas a los que se enfrentan los países de cara al futuro, muchas veces no cumplen las previsiones de una legislatura, ni siquiera de dos. Por lo tanto, la política realizada queda a merced de los réditos políticos que se puedan sacar.

Es necesario introducir el concepto de transparencia política real, no tan solo respecto a las personas que la desarrollan, sino también a las acciones realizadas y a la proyección de las mismas. El oscurantismo que envuelve el mundo político y sus derivados parece ser uno de los factores de desapego de la sociedad.

Aunque en menor medida, la ciudadanía no queda exculpada de este empobrecimiento de la política y su amplitud de miras. Según la versión griega de la misma, la política es la participación de la gente en las decisiones que atañen a la polis. Este ya no es el caso. Los ciudadanos apenas sienten que pueden hacer algo delante de los macro-problemas actuales (especulación, pérdida de poder adquisitivo, corrupción…)

El derecho a voto, en este momento no es garantía de cambio alguno, ni de percepción de toma de decisiones, ni de posible participación en las macro-decisiones. El hecho es que, el partido político que gana las elecciones, tiene carta blanca para desarrollar las políticas que quiera, sin apenas contar con los ciudadanos durante el mandato que dura su legislatura.

Así pues, esta desafección retroalimenta al sistema democrático en sentido inverso. La no participación de la gente en la toma de decisiones empobrece el desarrollo de la sociedad, dejándola a merced de unos cuantos usureros del poder, los cuales no ven más allá de su propio interés.

Articulos relacionados
Crisis Democrática

Documental alternativo: Surplus, consumidores aterrorizados

Irónico y corrosivo documental alternativo de Erik Gandini, realizado por la productora independiente ATMO de Estocolmo. Con un inicio frenético e impactante, sumado a una magnífica banda sonora, el documental empieza posicionándose claramente contra la Globalización (y el G-8).

Parte de un análisis del papel del consumidor actual y expone a través de tres casos reales, las diferentes emociones humanas enfrente del materialismo. Desde una mujer cubana y su rápida adquisición de costumbres consumistas nada más salir de Cuba, hasta un el vacío existencial de un joven rico que ya no le satisface nada. El otro caso es John Zerzan, apuntado como uno de los ideólogos del movimiento antiglobalización según los medios de comunicación (mass media). Su único ‘crimen’, escribir un libro sobre el tema.

El documental enseña una representación perfecta y excepcional de la cultura antisistema. Entre un inagotable juego de montajes audiovisuales, logra poner en evidencia las contradicciones de las políticas económicas de los países más desarrollados del planeta.

Pero Surplus es más que un documental alternativo. Por un lado supone una afirmación de la cultura antisistema, al implicarse y tomar partido en lugar de mantener una distancia prudencial y objetiva respecto al material que trata. Y por el otro, Surplus no construye, destruye. Lo cual no es muy positivo, aunque a veces, la mejor manera de empezar sea desde cero.

Que cada uno saque sus conjeturas…

Antropología del Hipercapitalismo

Para entender el concepto de Hipercapitalismo hemos de retroceder en el tiempo hasta la década de los 80, cuando aún quedaba algo de llamada guerra fría. En aquel momento, las dos superpotencias se repartían el planeta. Competían por imponer un sistema económico-social a través de políticas visibles y de conflictos no tan expuestos a la opinión pública. Opinaban diametralmente diferente sobre cuestiones básicas que afectaban a los ciudadanos.
Esta tensión entre ambos países; sus sistemas y modos de pensar; derivaba en una equidad que no permitía a ninguno de los aspirantes a imponer su modus vivendi al resto del planeta. Las dos visones del momento se repartían el mundo casi por igual.

Todo este equilibrio tenso se vino abajo cuando el sistema Comunista se acabó de desplomar. Era el año 1989 y se materializaba con la caída del muro de Berlín.

Fue entonces cuando el Capitalismo moderado pasó a ser su versión más agresiva. Dominado por las ansias expansionistas y desprovisto de un competidor, las concentraciones monopolistas comenzaron a emerger y a dominar el panorama económico-social a través de los medios de comunicación y las políticas económicas mundiales.

En la actualidad este llamado Hipercapitalismo ha logrado establecer un dominio casi total sobre las naciones del mundo y sus habitantes, despojándose de cualquier ética aparte de maximizar beneficios.

Documental alternativo: La Isla de las Flores

Un tomate es plantado, cosechado, transportado y vendido en un supermercado, pero se pudre y acaba en la basura. ¿Acaba? No. Isla de las Flores lo sigue hasta su verdadero final, entre animales, basura, mujeres y niños. Y entonces queda clara la diferencia que existe entre tomates, cerdos y seres humanos.

Con elegancia y mucha ironía, este documental alternativo nos muestra la verdadera cara de nuestra sociedad en determinadas ocasiones y de cómo a veces valoramos más cualquier otra cosa que una vida humana.