Hace ya 6 años que se aprobó la Ley orgánica de Universidades (LOU). Desde esa fecha se llevan desarrollando diferentes campañas de sensibilización e información (en el ámbito universitario) sobre la implantación de el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), vamos, el famoso plan Bolonia.Como siempre, el ser humano no se moviliza hasta que las cosas se le vienen encima. Y es ahora, cuando empezamos a ver movilizaciones en contra del proceso de Bolonia, y por ende, comenzamos ver la noticia en los mass media y su brutal manipulación para afectar negativamente a la opinión pública.
Como se puede leer en fantástico artículo del profesor Candel, el proceso de Bolonia es una herramienta más (véase la constitución Europea) de manipulación y control por parte de la élite. Esto sumado a la poca empatía hacía el otro que muestra la sociedad occidental en estos momentos (en estos tiempos…), deja poco espacio para el activismo.
Si a este cóctel le añadimos un poco de manipulación mediática, la opinión pública se posiciona en contra de cualquier reivindicación, pese a que cualquiera puede tener un hijo, sobrino, nieto o primo camino de ir a la universidad.
En mi caso particular, aunque estudio Filosofía en la universidad, parece ser que tendremos unos años de impasse para acabar la carrera con el sistema que comenzamos (o eso nos han dicho). Aun así, no ha sido motivo para mirar al otro lado y darse cuenta de la mercantilización cultural a la que nos quieren someter (a todos!!!!).
Como alguna cosa he leído con respecto al Plan Bolonia, voy a exponer mis motivos de por qué me parece una herramienta más de manipulación y control. Para empezar y quien se lo quiera leer, aquí dejo la Declaración de Bolonia oficial. Los argumentos en contra son:
- La financiación pública se sustituye gradualmente por la inversión privada.
- Las grandes empresas entran en los organismos de dirección de las universidades, con el consiguiente tráfico de influencias empresariales.
- La enseñanza crítica-científica es reemplazada por programas de estudio orientados a los intereses del mercado.
- La productividad exigida a la Universidad traerá consigo la desaparición de carreras poco rentables y sus consiguientes puestos laborales.
- El primer ciclo educativo universitario (4 años de carrera) carece de especialización, y parece destinado a un mercado laboral flexible y precario.
- Se mercantiliza el segundo ciclo universitario, los máster se referirán al mismo contenido estudiado, triplicando su precio y sin programa de becas (que se sustituye por el programa de becas-préstamo, a devolver al final de la carrera).
- La aplicación del nuevo método universitario trae consigo la imposibilidad de estudiar si estás trabajando. El volumen de trabajo y la asistencia obligatoria a clase imposibilitarán (en muchos casos) continuar con la formación Universitaria. Por no hablar si haces clases mañana y tarde.
- La carga de trabajo para el docente se incrementa sin que esto se vea reflejado en sus condiciones laborales, lo mismo con el personal administrativo.
- La precariedad laboral y los contratos irregulares se institucionalizan a causa de la falta de financiación pública. La precariedad de los estudiantes de doctorados está más que asegurada.
- Servicios básicos de la universidad (reprografía, restauración, servicio de informática...) se externalizan con la notable pérdida de calidad en el servicio. Por lo tanto, volvemos al tráfico de influencias al que nos referíamos en el segundo punto.
Black book of Bolonia (Libro negro de Bolonia) -
UBtopia – No a Bolonia – Info Bolonia
Entradas
9 comentarios:
Ya está bien de que los niños universitarios chupen los recursos públicos sin dar nada a cambio.
No tiene sentido que el dinero vaya a parar a ingenieros, médicos y a las elites universitarias y profesionales, a costa de los que no pueden ir a la universidad y trabajan desde los 16 años.
Me parece bien apoyar con préstamos a los estudiantes que lo merezcan, pero que devuelvan hasta el último céntimo de lo que cuesta la educación universitaria. Así habrá más recursos para ayudar a más gente.
El esfuerzo público debe concentrarse en los más necesitados, los alumnos con necesidades especiales. Desgraciadamente esos no tienen influencia política, ni protestan ni votan. Por eso no tienen barra libre con los pijos universitarios.
¡Basta de dinero público para los pijos universitarios!
Tersites
Buenas Tersites (supongo que en referencia al guerrero que participó en la batalla de Troya).
Agradezco tu comentario pero discrepo de algunas cosas que comentas, aunque no de todas.
Cuando dices que 'los niños universitarios no dan nada a cambio' supongo que omites que en el futuro próximo serán los referentes de nuestra sociedad, por lo tanto una buena educación (para todos!) es la mejor base para un buen desarrollo de vida privada y social.
Creo que tiene mucho sentido formar ingenieros, médicos o prefesores (entre otras) si el acceso a la educación es equitativo y alcanzable economicamente (lo cual no sucederá con el plan Bolonia).
Aunque el problema de la docencia universitaria (aquí en España) es endémico, el Plan Bolonia viene a agudizar, más si cabe, estas desigualdades e injusticias a nivel educativo.
No se si estás en contacto con el mundo universitario, pero cuando calificas de 'pijos universitarios' a los estudiantes en reivindicación no creo que hagas referencia a la gran mayoría (aunque los pueda haber...). Creo que esa denominación es bastante generalista. En mi caso particular, pese a trabajar media jornada, vivir emancipado de casa de mis padres e ir aprovando la mayor parte de asignaturas (habiendo pedido becas) no me las han concedido. En vez de fomentar el crecimiento intelectual de los formantes de una sociedad, ponen trabas a una formación continuada.
Como bien dices, el apoyo siempre debería ser a los más desfavorecidos, pero sin ir en detrimento de la otra gran mayoría que tampoco tiene recursos económicos elevados. Por lo tanto, ayuda para los más necesitados e igualdad de oportunidades, lo cual no pasa con el tratado de Bolonia.
Salud y buenos alimentos.
Markuko
Está bien apoyar a los estudiantes para que sean médicos o arquitectos. Pero luego hay que pasar la factura. De otro modo se dará la paradoja de que el peón le paga los estudios al arquitecto.
Y lo que es más grave, luego no hay dinero para dar becas al hijo del peón.
El gasto en la universidad es tremendo, pero las becas son ridículas (la veinteava parte del presupuesto de RTVE). Para que fuera justa tendría que dejar se ser gratuita. Así habría más medios para ayudar a las clases bajas.
Pero los estudiantes universitarios forman parte de una clase privilegiada e insolidaria. Si se plantea pasarles la factura cuando sean profesionales con una renta superior a la media, se arma la de Dios.
Tersites
La Sanidad y la Educación siempre tendrán perdidas (a no ser que se privaticen).
Yo creo que los que forman una clase privilegiada e insolidaria son los que más tienen. Los estduiantes también son hijos de peones, peluquer@s y barrendr@s, o incluso guardias civiles...te lo digo por experiencia.
No se si te has dado cuenta, pero con el plan Bolonia, todo lo que comentas está a la orden del día. Ahora de momento, gente sin posibilidades económicas puede costearse una carrera universitaria, veremos después de la aplicación del EEES.
Markuko
La gente sin posibilidades económicas ni siquiera acaba los estudios que permiten llegar a la universidad. Es allí donde hay que hacer el mayor esfuerzo, y no se hace.
Los universitarios son de clase media-alta, y se les costea la universidad gratuita. La clase baja no llega. No es suficiente que la universidad sea gratuita, hay que financiar años sin trabajar a plena jornada. Y eso sólo se puede hacer pasando la factura.
Tersites
El ser pobre no significa ser tonto. ¿De donde sacas que la gente sin recursos no va a la universidad?¿Crees que el motivo puediera estar en el nivel económico? ¿O quizás es que el estrato social del que hablas, el entorno no es el más correto para un buen desarrollo?
La universidad está llena de gente sin muchos recursos, como también de gente que está bien posiconada (hablo desde mi experiencia), pero ¿eso les condena a una universidad privada y mercantilista?
Y repito, la cultura y la enseñanza debe ser gratuita, y no una porción más del mercado.
markuko
Las clases bajas no van a la universidad por varios motivos. No tienen un entorno familiar adecuado
ni recursos para vivir sin apenas trabajar hasta los 20 y pico años.
Uno de ellos es la falta de recursos para dar una educación de calidad a quienes tienen necesidades especiales. Los pobres no llegan a la educación preuniversitaria.
Otra razón es que la universidad actual sólo garantiza el trabajo a los pijos (en la mayoría de las carreras). Un título de abogado sirve si tu papá tiene influencias, en caso contrario acabas de telefonista. Por eso hay que acercar más la universidad a la empresa, para que las titulaciones no sean un adorno para ricos, sino una forma de ascender socialmente.
Es imposible estar en la universidad sin recursos. Las becas son mínimas e insuficientes. El dinero no se gasta en ayudar a quien lo necesita, sino en dar barra libre a los ricos.
Camarada Tersites
Ahí has dado en el clavo! El tráfico de influencias es lo que determina tu futuro laboral, pero no lo condiciona para ir a la Universidad (por lo menos de momento, aunque si con el plan Bolonia debido a la entrada de capital privado en la Universidad).
Comentas que 'Es imposible estar en la universidad sin recursos'. Esto no se ajusta a la realidad.
Te repito que trabajo media jornada, pago un alquiler de piso y pago la u matricula de filosofía todos los años (no me conceden beca, así que tengo que fraccionar el pago en 8 meses). Y todo esto, sin ánimo de un futuro laboral decente, por el mero hecho de conocer y aprender. Y como yo hay bastantes casos en mi entorno.
Claro, lo que haces entonces es no participar de toda esta pantomima consumista y materialista. Te dedicas a otros quehaceres libres de cargas económicas. Por suerte utiliar los espacios naturales aun es gratis (a este paso veremos cuanto dura...).
P.D: Por cierto...entré en la universidad después de acceder por la vía de mayores de 25 años.
Saludos
markuko
Hombre, yo no soy un experto... pero dices:
Otra razón es que la universidad actual sólo garantiza el trabajo a los pijos (en la mayoría de las carreras). Un título de abogado sirve si tu papá tiene influencias, en caso contrario acabas de telefonista. Por eso hay que acercar más la universidad a la empresa, para que las titulaciones no sean un adorno para ricos, sino una forma de ascender socialmente.
No crees que si las empresas empiezan a controlar estos temas, por ejemplo, el hijo del abogado que tiene influencias con el empresario (porque lo defendió en un juicio por contaminar, estafa fiscal, exclavitud laboral, sospechoso de asesinato a un periodista que iba a publicar una noticia que le perjudicaba a el y su empresa economicamente..................................................................) podra tener mas VENTAJAS que los que no tienen papis con amigos??
Dices que actualmente si tu papi tiene amigos te colocas (en una EMPRESA), sino es un caso dificil... pues si esas EMPRESAS empiezan a controlar esto, EN QUE AVANZAMOS??? o te piensas que las empresas tienen moral o son parciales???
Puedo compartir en parte, que los que tienen mas influencia, pueden acabar mejor.. Pero por contra tu observacion de acercar las universidades a las empresas PUES COMO QUE NO!!! ningun tirano deberia tener ese poder.
Aun vamos a acabar tan mal como los venezolanos con Chavez, todo un dictador violador de mujeres virgenes.... jajajajaa NUNCA CREERÉ EN LA BUENA VOLUNTAD DE UN EMPRESARIO... MUCHISIMO MENOS DE UNA EMPRESA.
Antonio G.
Publicar un comentario